সেনেগালের আফকন মুকুট কাড়ার সিদ্ধান্ত: কাসের ৮ অক্টোবরের শুনানি এবং ফুটবল-শাসনের নীরব সংকট

আমি ২০০১ সাল থেকে ফুটবলের কাঠামো পড়ছি, আর একটা শিক্ষা বারবার ফিরে আসে: কোনো শিরোপা মাঠে জেতা হয়, কিন্তু তার মালিকানা কে ধরে রাখবে সেটা কাগজে ঠিক হয়। আফ্রিকা কাপ অফ নেশনসের ফাইনালের পর সেনেগাল আর মরক্কোর মধ্যে যে বিরোধ দাঁড়িয়েছে, তার শুনানি হবে ৮ অক্টোবর, ২০২৬-এ, কোর্ট অফ আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টে (কাস)। আমি এই লেখাটা লিখছি কারণ এখানে ফুটবলপ্রেমীদের জন্য ট্যাকটিক্সের চেয়ে বড় একটা প্রশ্ন লুকিয়ে আছে — ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি (ভিএআর) আর ডিসিপ্লিনারি কোডের যুগে একটি ম্যাচের ফলাফল আর একটি টুর্নামেন্টের মালিকানা কতটা আলাদা জিনিস হয়ে দাঁড়াল। এই বিরোধের কেন্দ্রে আছে কনফেডারেশন অফ আফ্রিকান ফুটবলের (সিএএফ) আপিল বোর্ডের একটি সিদ্ধান্ত, যা সেনেগালের মাঠে ১-০ জয়কে বাতিল করে মরক্কোকে ৩-০ ব্যবধানে বিজয়ী ঘোষণা করেছে। সেনেগাল সেই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কাসে আপিল করেছে, আর এই আপিলের শুনানিটাই এখন সবচেয়ে বেশি আলোচিত।

যে ঘটনাটি সবকিছু বদলে দিল

ঘটনাটি ঘটেছিল আফকন ফাইনালের অতিরিক্ত সময়ের ঠিক আগে। যোগ করা সময়ে মরক্কো একটি পেনাল্টি পায়, যা ভিএআর চেকের পর দেওয়া হয়। সেনেগালের তৎকালীন কোচ পেপে থিয়াও তার খেলোয়াড়দের মাঠ থেকে তুলে নিয়ে যান। মরক্কোর ব্রাহিম দিয়াজ সেই পেনাল্টি মিস করেন। এরপর অতিরিক্ত সময়ে পেপে গাই সেনেগালের হয়ে ১-০ গোলটি করেন এবং ম্যাচটি সেনেগাল জিতে নেয়। মাঠে খেলা শেষ হয়েছিল সেনেগালের জয়ে। কিন্তু এরপর সিএএফের আপিল বোর্ড জানায়, মাঠ ছাড়ার কারণে সেনেগালকে ৩-০ ব্যবধানে হারা ঘোষণা করা হবে এবং শিরোপা যাবে মরক্কোর ঘরে। সেনেগাল ফেডারেশন এই সিদ্ধান্ত মেনে নেয়নি; রায়্যাল মরক্কান ফুটবল ফেডারেশন (এফআরএমএফ) এই মামলার একটি সক্রিয় পক্ষ।

মূল সমস্যাটা নৈতিক বা আবেগের নয়, প্রক্রিয়ার। কাস স্পষ্ট করে জানিয়েছে, পক্ষগুলো দ্রুত শুনানিতে সম্মত হয়নি, তাই মামলাটি স্বাভাবিক সময়রেখায় চলবে। শুনানির দিনেই কোনো রায় ঘোষণা করা হবে না। এর মানে হলো, শিরোপাটি মাসের পর মাস আইনি অনিশ্চয়তায় ঝুলে থাকবে। সেনেগাল চাইছে সিএএফের সিদ্ধান্ত বাতিল হোক এবং তাদের মাঠে পাওয়া ১-০ জয় ফিরে আসুক। মরক্কো চাইছে সিএএফের সিদ্ধান্ত বহাল থাকুক। আর সিএএফ চাইছে তাদের শাসনব্যবস্থা বৈধ বলে প্রমাণিত হোক।

প্রক্রিয়ার ভেতরের ফাঁক

আমি প্রিন্ট সাংবাদিকতা থেকে ডিজিটাল কলামে এসেছি, আর এই মামলায় যে বিষয়টা আমাকে সবচেয়ে বেশি থামায়, সেটা হলো — যে পেনাল্টির কারণে পুরো ঘটনা শুরু, সেটি মিস হয়েছিল। সেনেগাল ম্যাচটি মাঠে জিতেছিল। অথচ প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে সেনেগাল ৩-০ গোলে হারল। এখানে একটি অনুপাতগত প্রশ্ন উঠছে, যেটা সেনেগালের আইনজীবীরা জোর দিয়ে তুলবেন বলে আমি আশা করি। ফুটবলের ডিসিপ্লিনারি কোডে মাঠ ছাড়াকে সাধারণত ‘অ্যাব্যান্ডনমেন্ট’ ধরা হয়, এবং সাধারণ নীতি হলো এর ফলে ফরফেইট হয়। কিন্তু একটি সম্পূর্ণ খেলা শেষ হওয়ার পর, যেখানে সেনেগাল জিতেছিল, সেখানে ৩-০ ফরফেইট আরোপ করা একটি ভিন্ন স্তরের সিদ্ধান্ত।

কাসের শুনানি বন্ধ দরজায় অনুষ্ঠিত হবে — এটি কোনো ছোট ব্যাপার নয়। প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে, রায় যেদিকেই যাক। কাসের রায় সাধারণত চূড়ান্ত ও বাধ্যতামূলক। ফলে ৮ অক্টোবরের পরেও যেকোনো ফলাফল আফ্রিকান ফুটবলের ভবিষ্যতের ডিসিপ্লিনারি মামলাগুলোর জন্য একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে থাকবে।

কে কী পাবে, কে কী হারাবে

আর্থিক দিকটি পরিষ্কার নয়, কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ। আফকন শিরোপার সঙ্গে সিএএফের পুরস্কার মূল্য, ফেডারেশনের স্পনসরশিপ, খেলোয়াড়দের এনডোর্সমেন্টের মূল্য এবং সরকারি প্রণোদনা যুক্ত থাকে। এই বিরোধ নিষ্পত্তি না হলে শিরোপার মালিকানা নিয়ে স্পনসরদের কাছে ব্র্যান্ড অনিশ্চয়তা তৈরি হবে। আমি আমার কেরিয়ারে অনেকবার দেখেছি — ফুটবল বাজার আগে নড়ে, ট্যাকটিক্স ব্যাখ্যা করে পরে। এখানেও তা-ই; সিএএফের সিদ্ধান্ত প্রথমে এসেছে, মাঠের ফুটবল ব্যাখ্যা করছে তার পরে।

আরেকটি স্তর হলো কোচিং পরিবর্তন। পেপে থিয়াও ‘বিশ্বকাপের দুর্যোগপূর্ণ পারফরম্যান্সের পর চলে যেতে হয়েছিল’ — শিরোনামটি সে-ইঙ্গিত দেয়। এর অর্থ হলো, যিনি মাঠ ছাড়ার সিদ্ধান্তটি নিয়েছিলেন, তিনি আর দায়িত্বে নেই। তখন আবেদনকারী হিসেবে সেনেগাল ফেডারেশনই মূল পক্ষ থেকে যায়।

কাঠামোগত দৃষ্টিতে যা চোখ এড়িয়ে যায়

আমি একটা ভিন্ন দিক দেখতে চাই। এই মামলাটি আসলে সেনেগাল বনাম মরক্কোর ট্যাকটিক্যাল লড়াই নয়, বরং সিএএফের শাসনব্যবস্থার একটি পরীক্ষা। এখানে ‘লিগ টেবিল’ মানে আফ্রিকান সদস্য ফেডারেশনগুলোর সিএএফের প্রতি আস্থা। তেত্রিশটি দেশ, তেত্রিশটি ভিন্ন ব্যাখ্যা — মধ্যমাঠ কী কাজে লাগে তা কেউ একমত হয়নি, শিরোপার মালিকানা কে ঠিক করবে তা-ও কেউ একমত নয়। কাস যদি পদ্ধতিগত কারণে সিএএফের সিদ্ধান্ত বাতিল করে, তাহলে বার্তাটি হবে — সিএএফের আপিল প্রক্রিয়া আরও শক্তিশালী হতে হবে। আর যদি বহাল রাখে, তাহলে বার্তা হবে — মাঠ ছাড়ার সিদ্ধান্তের পরিণতি ভয়ংকর।

এখানে আরও একটি স্তর আছে যা কম আলোচিত: মরক্কো নিজেকে আফ্রিকান ফুটবলের কেন্দ্রে বসানোর যে দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা চালাচ্ছে, এই শিরোপা প্রশাসনিকভাবে পেলে সেটি বিতর্কিত-কিন্তু-আনুষ্ঠানিক একটি লাইন হয়ে থাকবে। আবার সেনেগালের দিক থেকে দেখলে, এই আপিল শুধু শিরোপার জন্য নয়, জাতীয় অহংকার ও খেলাধুলার ন্যায়বিচারের প্রশ্নও বটে।

প্রশ্নটা ডায়াগ্রামে ছিল না

প্রকাশিত বিশ্লেষণে যেটা ‘নিউট্রাল’ টোনে এসেছে, বাস্তবতা তার চেয়ে অনেক বেশি উত্তপ্ত। প্রিন্ট সাংবাদিকতা থেকে কলাম লেখা পর্যন্ত আমার তিন দশকের অভিজ্ঞতা বলছে: নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষণ মানে আবেগ নয়, তথ্যের স্তর ধরে প্রশ্ন করা। এখানে তথ্যের স্তরগুলো এরকম — মাঠে সেনেগাল ১-০ জিতল; প্রশাসনিকভাবে মরক্কো ৩-০ পেল; পেনাল্টি মিস হলো; কোচ মাঠ ছাড়লেন; এফআরএমএফ সক্রিয় পক্ষ; শুনানি ৮ অক্টোবর, বন্ধ দরজায়, রায় সে-দিনে নয়। এই তথ্যগুলোই বলে দেয়, যতটা দ্রুত সমাধান মনে হচ্ছে, বাস্তবে ততটা নয়। আমি আমার ডেস্কে একটা অভ্যাস রেখেছি — সিদ্ধান্তের আগেই শর্তগুলো লিখে রাখা এবং যে প্রশ্নটি আমরা আর জিজ্ঞেস করছি না, সেটির দিকে তাকানো। এই মামলার সেই অজানা প্রশ্ন হলো: মাঠ ছাড়া আর ভিএআর-পেনাল্টির পরিণতি বোঝানোর দায়িত্ব আসলে কোচের নাকি ফেডারেশনের?

সামনে কী দেখতে হবে

আমার দৃষ্টিতে তিনটি সাতন্ত্রের বিষয় নজরে রাখতে হবে। প্রথম, ৮ অক্টোবরের পর কাস কোনো অন্তর্বর্তী বক্তব্য দেয় কি না। দ্বিতীয়, সিএএফ কখনো আনুষ্ঠানিক প্রতিক্রিয়া জানায় কি না — যা তাদের শাসনব্যবস্থার বৈধতার পাঠ দেবে। তৃতীয়, পুরস্কারমূল্য বা শিরোপার আর্থিক বরাদ্দ পুনর্বণ্টনের কোনো নিশ্চিতকরণ আসে কি না। আমি মার্কেটের গতি আর কাঠামোর যুক্তি দুটোই একসঙ্গে ট্র্যাক করি, কারণ একটা ছাড়া অন্যটা অসম্পূর্ণ।

সবশেষে, একটি পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী রাখি: আগামী ছয় মাসের মধ্যে এই শিরোপার বৈধতা নিয়ে অন্তত একটি নতুন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত আসবে, এবং সেটি কাসের চূড়ান্ত রায়ের আগে বা সঙ্গে ঘোষিত হবে। যদি সেটি না ঘটে, তাহলে বলতে হবে — শিরোপাটি শুধু কাগজে স্থগিত নয়, আফ্রিকান ফুটবলের শাসনব্যবস্থার আস্থার সংকটও স্থগিত হয়ে থাকল। এই নীরব সংকটটাই হয়তো সেই শিরোপার চেয়ে বড় গল্প, যা কেউ এখনো স্বীকার করতে চাইছে না।