ভিএআর কেন চুপ করে রইল — ক্রুজ আজুল–তোলুকা লাল কার্ড বিতর্কে নজির ফাইল খুলে বসার গল্প

রাত দুইটা। খুলনার বাসার টেবিলে চায়ের কাপ ঠান্ডা, ল্যাপটপের পর্দায় মেক্সিকোর ফিড, আর পাশে সেই মলিন নোটবুক — যেটায় ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ থেকে শুরু করে আজ পর্যন্ত প্রতি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের মিনিট, আইনের ধারা আর ফলাফল লিখে রেখেছি। ক্রুজ আজুল বনাম তোলুকার ম্যাচ শেষ হয়েছে কিছুক্ষণ আগে। পর্দায় তখন কোচের বিবৃতি, ধারাভাষ্যকারের গলার সুর, আর সোশ্যাল মিডিয়ার স্ক্রল — যেখানে গঞ্জালো পিওভির ট্যাকল নিয়ে চল্লিশ মিনিটের মধ্যে রায় ঘোষণা হয়ে গেছে। কেউ বলছেন লাল কার্ড হতো, কেউ বলছেন ভিএআর ঘুমিয়ে ছিল, কেউ বলছেন রেফারি কাটিয়া ইতজেল গার্সিয়া আবার বিতর্কে পড়েছেন।

আমি তখনই ফাইল খুললাম। কারণ আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে — যখন গ্যালারি বলে পেনাল্টি, তখন আমি সেই কোণটা খুঁজি যা গ্যালারি দেখতে পায় না। আজকের গল্পে গ্যালারি অনেক জোরে কথা বলছে, কিন্তু গ্যালারির হাতে নেই ভিডিওর ফ্রেম, নেই ভিএআর অডিও, নেই ম্যাচ অফিসিয়ালের রিপোর্ট। শুধু আছে এক প্রাক্তন রেফারির সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট আর একটা বাক্য — “আরও কঠিন শাস্তি হওয়া উচিত ছিল।” এই একটা বাক্য নিয়ে এত শব্দ কেন, সেটাই আজকের প্রশ্ন। এবং খেলা শেষ হওয়ার চল্লিশ মিনিটের মধ্যে এই শব্দগুলো জমে গেল কেন, সেটাও প্রশ্ন।

আমি রেফারি-ধারাভাষ্যকার হিসেবে আঠারো বছর মাইকের পিছনে কাটিয়েছি। ১৯৮৪ সালে বাংলাদেশ বেতারে যোগ দেওয়ার পর থেকে আমি একটা জিনিস শিখেছি — গলা যত উঁচু, প্রমাণ তত কম হতে পারে। ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদক হওয়ার পর সেই শিক্ষা আরও পাকা হয়েছে। আর্কাইভ মিথ্যা বলে না, কিন্তু আর্কাইভ চিৎকারও করে না। ডেটাবেজ চিৎকার করে না; সে অপেক্ষা করে তুমি ঠিক প্রশ্নটা করবে।

আজকের লেখায় আমি তিনটা জিনিস আলাদা করে দেখাব। প্রথমত, লাল কার্ডের থ্রেশহোল্ড আসলে কী, এবং সেটা কীভাবে মাপা হয়। দ্বিতীয়ত, ভিএআরের হস্তক্ষেপের শর্ত “স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল” — যা অনেকে ভাবেন তার চেয়ে অনেক সরু। তৃতীয়ত, একজন রেফারির বিরুদ্ধে “আবার” শব্দটা যুক্ত হওয়ার রাজনীতি — যেখানে একক ঘটনা নয়, বর্ণনার জমানো ওজন রায় ঠিক করে দেয়।

শুরুতে আমার হাতে কী তথ্য আছে, সেটা সৎভাবে বলে নেওয়া দরকার। আমার কাছে আছে: ক্রুজ আজুল ও তোলুকার মধ্যে হওয়া একটি ম্যাচ, যেখানে ডিফেন্ডার গঞ্জালো পিওভির পাউলিনিয়োর ওপর করা একটি ট্যাকল নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। রেফারি কাটিয়া ইতজেল গার্সিয়া। প্রাক্তন রেফারি ও বিশ্লেষক ফার্নান্দো ‘এল কান্তান্তে’ গেরেরো সোশ্যাল মিডিয়ায় অসম্মতি জানিয়েছেন এবং বলেছেন, ওই কাজটির জন্য আরও কঠিন শাস্তি হওয়া উচিত ছিল। গেরেরো ভিএআরের হস্তক্ষেপ না থাকার দিকটিও তুলে ধরেছেন।

আর আমার কাছে নেই: ম্যাচের ফল, ঘটনার মিনিট, ভিডিও, ভিএআর অডিও, অফিসিয়াল রেফারি রিপোর্ট, পয়েন্ট টেবিল, শৃঙ্খলা কমিটির সিদ্ধান্ত। এই না-থাকাটা কোনো ছোট ব্যাপার নয়। যে বিতর্ক ভিডিও ছাড়া দাঁড়ায়, তার ভিত্তি কাচের মতো — দেখতে পরিষ্কার, চাপ দিলে ফাটে।

আর একটা তথ্য-সতর্কতা, যা আমার মতো আর্কাইভ-মানুষের চোখে আটকাতেই হয়। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে দুটি সংশ্লিষ্ট আইটেমে “লিগা এমএক্স আপের্তুরা ২০২৬” লেখা আছে। ২০২৬ সালের ৮ মে তারিখ ধরে দেখলে এই টুর্নামেন্ট-লেবেল ভবিষ্যতের বা আসন্ন হওয়ার কথা। অর্থাৎ ক্যালেন্ডার আর লেবেলের মধ্যে একটা অসঙ্গতি আছে, যেটা কেবল এই টেক্সট থেকে মেটানো সম্ভব নয়। আমি এটা লিখছি কারণ মিনিট, তারিখ আর লেবেল — এই তিনটা জিনিস রেফারির ফাইলে পবিত্র। কোনো একটা এলোমেলো হলে পুরো নজির-শৃঙ্খলা এলোমেলো হয়ে যায়।

এখন আসল কাজে। একটি ট্যাকল কেন লাল, কেন লাল নয় — এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য আমাকে আইনের বইয়ে ফিরতে হবে। এবং আমি ঘোষণা করেই বলছি: রেফারির চোখ অন্ধকারে রায় দেয় না, সে ধারায় রায় দেয়।

২০১৭ সাল। খুলনায় বসে আমি রেফারিজ আই ভিডিও কলাম শুরু করেছি মাত্র। বয়স একান্ন। আঠারো বছরের মাইক-জীবন পিছনে ফেলে আমি ভিডিওর পর্দায় নামলাম। সেই বছর ফিফা কনফেডারেশনস কাপ কভার করলাম — ফাইনালে চিলি ০–১ জার্মানি, রেফারি মিলোরাদ মাজিচ। ষোলোটি ম্যাচ দেখে লিখে রাখলাম ৪২টি হলুদ কার্ড, ৩টি লাল কার্ড, ৫টি পেনাল্টি। টানা তিন মাস লাইভ স্ট্রিম করতে অস্বীকার করলাম, তারপর চব্বিশটি পর্ব প্রকাশ করলাম। প্রতিটি পর্বে মিনিট, ল’স অব দ্য গেমের ধারা আর সিদ্ধান্ত — এই তিনটি জিনিস বাধ্যতামূলক করলাম।

এই সিদ্ধান্তটাই আমার কর্মজীবনের সবচেয়ে বেশি কাজে দিয়েছে। কারণ আমি নিজের ওপর নিয়ম চাপিয়ে দিয়েছিলাম: কোনো রেফারি-বিচার প্রকাশের আগে অন্তত চব্বিশ ঘণ্টা অপেক্ষা। এবং যেকোনো নতুন ঘটনার জন্য অন্তত তিনটি আগের অনুরূপ ঘটনা মিলিয়ে দেখা। আমি একে বলি — মতের আগে নজির।

২০১৮ বিশ্বকাপে এই পদ্ধতি আরও শক্ত হলো। চৌষট্টি ম্যাচের একটি ভিএআর ডেটাবেজ বানালাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, আটান্নতম মিনিট। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা। জশ রিসডনের হ্যান্ডবলে অ্যান্তোয়ান গ্রিয়েজমানের বিরুদ্ধে বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি। সেই টুর্নামেন্টে মোট ২৯টি পেনাল্টি, ১২টি আত্মঘাতী গোল, ২৯টি ভিএআর রিভিউ। প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনা তিনবার দেখলাম, তারপর ২০১৭-র কনফেডারেশনস কাপ আর্কাইভের সঙ্গে মিলিয়ে নিলাম।

সেই মিলিয়ে দেখা আমাকে একটা বিশ্রী সত্য শেখাল। প্রচারমাধ্যমের বর্ণনা আর আইনের ভাষা প্রায়ই এক নয়। ধারাভাষ্য বলে “ভয়ংকর ট্যাকল”, আইন বলে “অতিরিক্ত শক্তি বা নিষ্ঠুরতা”। ধারাভাষ্য বলে “লাল হওয়া উচিত ছিল”, আইন বলে “বিপজ্জনক” — এবং এই দুটো শব্দের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, যেখানে অনেক মামলা চুপচাপ মরে যায়।

সুতরাং আজকের আলোচনা শুরু করা দরকার আইয়ের ধারা ১২ দিয়ে। কারণ লাল কার্ডের বিতর্ক মানে আসলে ধারা ১২-র বিতর্ক — বাকিটা গোলমাল।

ধারা ১২-তে লাল কার্ডের কারণগুলোর মধ্যে দুটি এখানে প্রাসঙ্গিক। এক, সিরিয়াস ফাউল প্লে — অর্থাৎ যে ট্যাকলে প্রতিপক্ষের নিরাপত্তা বিপন্ন করে অতিরিক্ত শক্তি বা নিষ্ঠুরতা ব্যবহার করা হয়। দুই, ভায়োলেন্ট কন্ডাক্ট — অর্থাৎ বলের জন্য লড়াইয়ের বাইরে গিয়ে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে শারীরিক আক্রমণ। এই দুটো আলাদা অপরাধ, এবং এদের আলাদা পরীক্ষা আছে।

সিরিয়াস ফাউল প্লে-র ক্ষেত্রে রেফারিকে চারটি জিনিস মাপতে হয়: গতির তীব্রতা, পা বা শরীরের উচ্চতা, বল থেকে দূরত্ব, আর সংযোগের ধরন। এই চারটির মধ্যে কোনোটাই এককভাবে রায় ঠিক করে না। একটা ট্যাকল নিচু, বলের কাছাকাছি, এক পায়ে — কিন্তু গতি বেশি আর স্টাড উঁচু — সেটা লাল হতে পারে। আরেকটা ট্যাকল দেখতে ভয়ংকর, কিন্তু বল আগেই চলে গেছে সেখানে পা পড়েছে গোড়ালিতে, গতি মাঝারি — সেটাও লাল হতে পারে, কিন্তু ভিন্ন ধারায়।

এখানেই লিগা এমএক্সের আলোচনার প্রথম ফাঁক। গেরেরো বলেছেন কাজটি “আরও কঠিন শাস্তি” পাওয়ার যোগ্য। কিন্তু “যোগ্য” শব্দটা এখানে আইনি নয়, নৈতিক। আইন বলে না কোনো কাজ “যোগ্য” কি না; আইন বলে কাজটি একটি নির্দিষ্ট মাপকাঠি পূরণ করে কি না। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একটা রেফারি-বিশ্লেষণ যখন “যোগ্যতা”র ভাষায় লেখা হয়, তখন সেটা আর রায় নয়, মতামত হয়ে যায় — এবং মতামতের বিরুদ্ধে আপিল হয় না।

এবার ভিএআরের দিকে আসি। ভিএআর চারটি ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করতে পারে: গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল পরিচয় (অর্থাৎ অন্য খেলোয়াড়কে কার্ড দেখানো)। সরাসরি লাল কার্ড চারটির মধ্যে একটা — অর্থাৎ তত্ত্বগতভাবে পিওভির ঘটনায় ভিএআরের হস্তক্ষেপের অধিকার ছিল।

কিন্তু অধিকার থাকা আর হস্তক্ষেপ করা — এক কথা নয়। এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝি। ভিএআর কোনো “দ্বিতীয় রেফারি” নয়। সে একটা নিরাপত্তা-জাল, যেটা শুধু স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল ধরার জন্য পাতা। ইংরেজিতে যাকে বলে “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর”।

“আমি হলে লাল দিতাম” আর “এটা স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল” — এই দুই বাক্যের মধ্যে একটা গভীর খাদ আছে, এবং লিগা এমএক্সের পুরো বিতর্কটা সেই খাদের ওপর দাঁড়িয়ে।

ভাবুন তো — যদি ভিএআর প্রতিটি “আমি হলে অন্য রকম করতাম” ঘটনায় ঢুকে পড়ে, তাহলে মাঠে রেফারির আর কোনো ভূমিকা থাকে না। তখন ম্যাচ পরিচালনা করে ভিডিও ঘর, আর মাঠের রেফারি শুধু ঘোষণা-যন্ত্র। ফুটবল আইনের ইতিহাস এই পথে যায়নি। ২০১৭ সালের পর থেকে আইএফএবি বারবার এই সীমানা টেনেছে, এবং প্রতিটি নতুন প্রোটোকল সংস্করণে থ্রেশহোল্ডটা সরুই রেখেছে।

এখন আমি জানি, এই যুক্তিটা জনপ্রিয় নয়। কারণ যখন কোনো দল ক্ষতিগ্রস্ত মনে করে, তখন “থ্রেশহোল্ড” শব্দটা ঠান্ডা আর আমলাতান্ত্রিক শোনায়। কিন্তু রেফারিং ঠান্ডা পেশা। রেফারির হৃদয়ের উষ্ণতা রায়ে ঢুকলে সেটাই অন্যায়।

আমি ওই ২০১৮ ডেটাবেজে ফিরে গেলাম, সেই ফ্রেমগুলো দেখতে যা খালি চোখ মিস করেছিল। একটা প্যাটার্ন তিনবার এল। যেসব হ্যান্ডবল বা ট্যাকলে ভিএআর ঢুকেছিল, সেগুলোর মধ্যে স্পষ্ট পুনরাবৃত্তি ছিল — একই ধরনের ঘটনা একই ম্যাচে, অথবা রেফারি স্পষ্টভাবে দেখেও ভুল পতাকা তুলেছিলেন। আর যেসব ঘটনায় ভিএআর ঢোকেনি, সেগুলোর এক-তৃতীয়াংশে মাঠের রেফারি ভালো অবস্থানে ছিলেন এবং সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তিযুক্ত ব্যাখ্যা তৈরি হয়েছিল।

এই একটা তথ্য আমার জন্য বড় শিক্ষা। ভিএআরের নীরবতা মানে অন্ধত্ব নয়; অনেক সময় এর অর্থ — মাঠের রেফারি এবং ভিএআর সম্পাদক একই সংকেত দেখেছেন এবং ভিন্ন রায়ে পৌঁছাননি।

এখন আমি জানি, এই যুক্তিটা জনপ্রিয় নয়। কারণ যখন কোনো দল ক্ষতিগ্রস্ত মনে করে, তখন “থ্রেশহোল্ড” শব্দটা ঠান্ডা আর আমলাতান্ত্রিক শোনায়। কিন্তু রেফারিং ঠান্ডা পেশা। রেফারির হৃদয়ের উষ্ণতা রায়ে ঢুকলে সেটাই অন্যায়।

আমি ওই ২০১৮ ডেটাবেজে ফিরে গেলাম, সেই ফ্রেমগুলো দেখতে যা খালি চোখ মিস করেছিল। একটা প্যাটার্ন তিনবার এল। যেসব হ্যান্ডবল বা ট্যাকলে ভিএআর ঢুকেছিল, সেগুলোর মধ্যে স্পষ্ট পুনরাবৃত্তি ছিল — একই ধরনের ঘটনা একই ম্যাচে, অথবা রেফারি স্পষ্টভাবে দেখেও ভুল পতাকা তুলেছিলেন। আর যেসব ঘটনায় ভিএআর ঢোকেনি, সেগুলোর এক-তৃতীয়াংশে মাঠের রেফারি ভালো অবস্থানে ছিলেন এবং সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তিযুক্ত ব্যাখ্যা তৈরি হয়েছিল।

এই একটা তথ্য আমার জন্য বড় শিক্ষা। ভিএআরের নীরবতা মানে অন্ধত্ব নয়; অনেক সময় এর অর্থ — মাঠের রেফারি এবং ভিএআর সম্পাদক একই সংকেত দেখেছেন এবং ভিন্ন রায়ে পৌঁছাননি।

এবার আসি পিওভি ও পাউলিনিয়োর ঘটনার কাঠামোয়। আমার হাতে ভিডিও নেই, তাই আমি ফ্রেমের অভ্যন্তরে ঢুকতে পারব না। কিন্তু আমি সেই প্রশ্নগুলো লিখে রাখতে পারি, যেগুলোর উত্তর ছাড়া রায় সম্ভব নয়। এই প্রশ্নতালিকাটাই আমার আসল কাজ।

প্রশ্ন এক — সংযোগটা কোথায় হয়েছে? গোড়ালি, হাঁটুর নিচে, পায়ের পাতা, নাকি বুকে? সংযোগের জায়গা রায়ের সবচেয়ে বড় চলক। গোড়ালিতে সরাসরি স্টাড মানে প্রায়ই লাল। কিন্তু যদি পাউলিনিয়ো নিজেই বল রক্ষা করতে গিয়ে সরে যান, এবং পিওভির পা আটকে যায়, তাহলে ছবিটা বদলে যায়।

প্রশ্ন দুই — বল ওই মুহূর্তে কার নিয়ন্ত্রণে ছিল? ডিফেন্ডার বল খেলতে গিয়েছিল, নাকি বল আগেই পাউলিনিয়োর কাছ থেকে সরে গিয়েছিল এবং পিওভির ট্যাকল ছিল শরীরের দিকে? দ্বিতীয় ক্ষেত্রে ভায়োলেন্ট কন্ডাক্টের সম্ভাবনা বাড়ে, এবং আইনের ধারা বদলে যায়।

প্রশ্ন তিন — গতি ও উচ্চতা। পা কতটা উঁচুতে উঠেছিল? স্টাড কতটা সামনে ছিল? সংযোগের আগে পিওভি পা গুটিয়ে নিয়েছিলেন কি না? এই সূক্ষ্ম গুটিয়ে নেওয়া ভিডিওতে ছোট দেখায়, কিন্তু আইনে বড় ব্যাপার — কারণ সেটা প্রমাণ করে খেলোয়াড় আঘাত চাননি।

প্রশ্ন চার — রেফারির অবস্থান কোথায় ছিল? কাটিয়া ইতজেল গার্সিয়া ওই ঘটনার সময় কোথায় ছিলেন, কোন কোণ থেকে দেখেছিলেন, তার দৃশ্যপট কতটা পরিষ্কার ছিল? স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুলের সংজ্ঞা এখানে চাবিকাঠি। যদি রেফারির অবস্থান খারাপ থাকে এবং তিনি স্পষ্ট দেখতে না পান, তখন ভিএআরের হস্তক্ষেপের সম্ভাবনা বাড়ে। আর যদি তিনি পাঁচ গজ দূরে দাঁড়িয়ে সোজা তাকিয়ে থাকেন, তখন ভিএআর সাধারণত সরে যায়।

প্রশ্ন পাঁচ — ঘটনার মিনিট এবং ম্যাচের অবস্থা। এখানে আমার সবচেয়ে বড় আক্ষেপ। মিনিটটা আমি জানি না। ম্যাচের ফল জানি না। অথচ রেফারিংয়ে এই দুটো তথ্য ছাড়া প্রায় কিছুই বলা যায় না।

এই পাঁচটা প্রশ্ন ফাঁকা থাকলে গেরেরোর বাক্যটা আসলে কী বলছে? “আরও কঠিন শাস্তি হওয়া উচিত ছিল” — এই বাক্যটা পাঁচটি প্রশ্নের পাঁচটিতেই উত্তর দেয় না। এটা একটা মূল্যায়ন, একটা আবেগ, একটা পেশাদার মত। আর পেশাদার মত মূল্যবান — কিন্তু সেটা রায় নয়।

এখানে আমি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। আমি ১৯৮৪ থেকে মাইকের পিছনে ছিলাম, আর প্রতিটি ধারাভাষ্যে আমাকে শেখানো হয়েছিল: চোখ যা দেখে, জিভ যেন তার বেশি না বলে। কারণ ধারাভাষ্যকার যখন অতিরিক্ত বলে ফেলেন, তখন কোটি শ্রোতার মাথায় ভুল ফ্রেম বসে যায়। রেফারির বেলায়ও একই নিয়ম।

প্রাক্তন রেফারির সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট কোনো কারণ-অনুসন্ধানের ফল নয়, বরং একটা প্রাধিকারমূলক মত। সেটা প্রশ্ন তোলার অধিকার দেয়, কিন্তু প্রমাণ সৃষ্টি করে না।

এই জায়গাতেই আমি প্রসঙ্গের চলক ধরতে চাই। আমার একটা অভ্যাস আছে — কোনো বিতর্ক বাড়লে আমি আগে তালিকা করি কী বদলেছে। কারণ প্রেক্ষাপট কোনো নীরব পটভূমি নয়, প্রেক্ষাপট নিজে একটা চলক। খুলনায় আমি শিখেছি, একটা নতুন ফিড পুরনো নিয়ম বদলে দিতে পারে।

এখানে বদলটা দুই স্তরে। এক, সম্প্রচার স্তর। রেফারি-বিতর্কে আজ জনসাধারণ যেসব ফ্রেম দেখে, সেসব সাধারণত সম্প্রচারকারীর ক্যামেরা। প্রতিটি সম্প্রচারকারীর ক্যামেরা-অবস্থান, কাট-দৈর্ঘ্য আর রিপ্লে-নীতি ভিন্ন। যে কোণটা মেক্সিকো সিটির ফিডে চলছে, সেটা কায়রো বা ঢাকার ফিডে হয়তো নেই। অথচ ভিউয়ার ভাবছে সে পুরো সত্য দেখছে।

খুলনার কথা আলাদা করে বলি। এখানে আমরা প্রায়ই ইন্টারনেটের প্ল্যাটফর্ম আর আন্তর্জাতিক ফিডের মিশ্রণ দেখি। একটা বিলম্বিত স্ট্রিম, হালকা ব্যান্ডউইথের কারণে ঝাপসা ফ্রেম, ধারাভাষ্যের ভাষা ইতালীয় বা ইংরেজি — এইসব প্রেক্ষাপট মিলিয়ে দর্শক রায়ে পৌঁছায়। আমি এখানে বসে দেখেছি, একই ঘটনা দুই ফিডে দুই রকম ভয়ংকর লাগে। ক্যামেরার কোণ বদলালে ট্যাকলের ভয়ংকরতা বদলে যায় — এটা কোনো রহস্য নয়, এটা জ্যামিতি।

দুই, সম্প্রচার-পরবর্তী প্রেক্ষাপটের পরিবর্তন — সোশ্যাল মিডিয়া। বিশ বছর আগে একটা বিতর্ক সোমবারের পত্রিকায় থাকত, বুধবারে মিলিয়ে যেত। আজ চল্লিশ মিনিটে সেটা একটা রায়। গতিটাই বদলে গেছে। প্রাক্তন রেফারির একটা পোস্ট স্ক্রিনশট হয়ে যায়, স্ক্রিনশট থ্রেড হয়ে যায়, থ্রেড হেডলাইন হয়ে যায়। তিন স্তরের এই রূপান্তরে মূল প্রশ্নটা কোথায় হারিয়ে যায় কেউ টের পায় না।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। প্রশ্নটা ছিল: পিওভির ট্যাকল কি সিরিয়াস ফাউল প্লের মাপকাঠি পূরণ করে? কিন্তু প্রেরিত প্রশ্নটা হয়ে গেল: ভিএআর কেন চুপ করে ছিল? প্রথম প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার জন্য দরকার আইনের ধারা, ফ্রেম-বিশ্লেষণ আর রেফারির অবস্থান। দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার জন্য দরকার শুধু একটা বিভ্রম — যে ভিএআর সব জানে এবং জেনেও চুপ করেছিল।

আমি ভিডিওর নীরবতার অর্থ ব্যাখ্যা করতে চাই, কিন্তু তার আগে প্রমাণের নীরবতা স্বীকার করতে চাই।

এবার কাটিয়া ইতজেল গার্সিয়ার প্রসঙ্গ। রিপোর্টে বলা হয়েছে, তিনি “আবার” scrutiny-তে পড়েছেন। এই “আবার” শব্দটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে। একটা রেফারির কর্মজীবনে একটা বিতর্কযোগ্য সিদ্ধান্ত কোনো দাগ নয়। কিন্তু “আবার” মানে হলো — একটি জমানো বর্ণনা তৈরি হয়েছে, যেখানে প্রতিটি নতুন সিদ্ধান্ত পূর্ববর্তীগুলোর ছায়ায় পড়ে।

ডেটাবেজ এই বিষয়ে নিরুত্তাপ। রেফারিদের প্রতি পক্ষপাত বা বিরুপতা মাপার কোনো সরঞ্জাম আমার কাছে নেই। কিন্তু একটা বিষয় আমি বছরের পর বছর দেখেছি। একই রেফারির বিরুদ্ধে বারবার একই অভিযোগ উঠলে সেটা দুটি ভিন্ন জিনিসের সংকেত দিতে পারে — হয় তিনি ধারাবাহিকভাবে সীমান্ত-ঘটনায় পড়ছেন, নয়তো ক্যামেরা আর আলোচনা ইতিমধ্যে একটি চরিত্র-বর্ণনা বানিয়ে ফেলেছে। এই দুটো আলাদা করা ছাড়া কোনো সৎ বিচার সম্ভব নয়।

আমার ২০১৭-র কনফেডারেশনস কাপ আর্কাইভে এই দ্বিতীয়টার উদাহরণ আছে। একটা ম্যাচে একই রেফারি দুটি সাদৃশ্যপূর্ণ ট্যাকলে দুটি ভিন্ন রায় দিয়েছিলেন — একটি হলুদ, একটি লাল। ওই সময়ে আলোচনা বলেছিল তিনি অসঙ্গত। কিন্তু ফ্রেম ধরে দেখলে বোঝা যায়, দ্বিতীয় ঘটনায় সংযোগের উচ্চতা ও গতি আলাদা ছিল। অসঙ্গতি সেখানে রেফারির মনে ছিল না, সম্প্রচারের ফ্রেমের দ্রুততায় ছিল।

কিন্তু উপরের কথাটা দিয়ে আমি গার্সিয়াকে রক্ষা করতে চাই না। সেটাও করা যায় না। কারণ রেফারির সিদ্ধান্তের মান যাচাই হবে মিনিট, অবস্থান আর সংযোগের সূক্ষ্মতায় — ব্যক্তির সুনামে নয়, খ্যাতির বোঝাতেও নয়।

এখন আসি সেই দিকে, যেটা আমি “আটচল্লিশ ঘণ্টার নিয়ম” বলে চালাই। আমি নিজের ওপর চাপিয়ে দিয়েছি — কোনো রেফারি-বিচার প্রকাশের আগে অন্তত একদিন। আর যেকোনো নতুন ঘটনার জন্য অন্তত তিনটি পুরনো নজির।

আজকের ঘটনায় এই নিয়ম মানলে কী দাঁড়ায়? দাঁড়ায় এটা: আমার হাতে আছে একটি ম্যাচ, একটি ট্যাকল, একটি সিদ্ধান্ত, একজন রেফারি, একজন প্রাক্তন রেফারির বক্তব্য। আর নেই ভিডিও, অডিও, রিপোর্ট। এই উপাদানে যেকোনো রায় অপরিণত। এবং অপরিণত রায়ই সবচেয়ে ভুল রায় — কারণ সেটা পরবর্তী সমস্ত আলোচনার ভিত্তি হয়ে যায়।

এই জায়গায় সমালোচনার নীতিশাস্ত্র নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। একজন প্রাক্তন রেফারির কণ্ঠের ওজন একজন সাধারণ ভক্তের চেয়ে বেশি — এ স্বাভাবিক। কিন্তু ওজনের সঙ্গে দায়িত্বও বাড়ে। তিনি জানেন ভিএআর কীভাবে কাজ করে। তিনি জানেন রেফারির অবস্থান কীভাবে রায় বদলায়। তিনি জানেন অডিও ছাড়া একটা ঘটনা ব্যাখ্যা কতটা অসম্পূর্ণ। এই জ্ঞান নিয়ে যদি তিনি পাবলিক প্লাটফর্মে রায় ঘোষণা করেন, তাহলে সেটা আলোচনা নয়, প্রভাব।

এবং এই প্রভাব দুই দিকে কাজ করে। একটি দিকে সেটা জবাবদিহিতা তৈরি করে — ভালো ব্যাপার। অন্য দিকে সেটা ভিএআরের প্রতি অবিশ্বাস বাড়ায় — ক্ষতিকর ব্যাপার। আমার সন্দেহ, আজকের আলোচনার বড় অংশ এই দুইয়ের মধ্যে দোলাচলে ঝুলে আছে।

এবার আসি আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণে। এই ঘটনা এবং এর আশপাশের আইটেমগুলো একসঙ্গে পড়লে একটা বিষয় স্পষ্ট হয় — এখানে প্রশ্নটা পিওভির ট্যাকল নিয়ে নয়। প্রশ্নটা লিগা এমএক্সের রেফারিং ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে।

প্রমাণ? গেরেরোর বক্তব্যে ভিএআর-অনুপস্থিতি একটা আলাদা অভিযোগ হিসেবে আছে — অর্থাৎ শুধু রায় নয়, রায়ের প্রক্রিয়াও প্রশ্নে। রেফারির নামের পাশে “আবার” শব্দটা আছে — অর্থাৎ ঘটনাটি বিচ্ছিন্ন নয়, ধারাবাহিক। সোশ্যাল মিডিয়া চ্যানেলটাই ছিল মূল ঘটনার সবচেয়ে বড় পরিবাহক — অর্থাৎ প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার চেয়ে অনানুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া দ্রুততর।

এখানেই আমার ভিন্ন দৃষ্টিকোণ। আমি মনে করি না লিগা এমএক্স আজ কোনো সংকটে। আমি মনে করি লিগা এমএক্স এমন একটি জায়গায় দাঁড়িয়ে, যেখানে রেফারিংয়ের নীরবতা আর সমালোচনার শব্দের মধ্যে একটাই বাফার আছে — ভিএআর অডিও প্রকাশ।

একটি ভিএআর অডিও ক্লিপ একটা সপ্তাহের সোশ্যাল মিডিয়া ঝড়ের চেয়ে বেশি কাজ করে। কারণ শব্দের পিছনে যে যুক্তি থাকে, সেটা একবার শোনা গেলে আর অনুমান করতে হয় না।

এবং এখানেই দ্বন্দ্বটা তীব্র। ফুটবল প্রশাসন অডিও প্রকাশে কুণ্ঠিত, কারণ অডিও সিদ্ধান্তের ভেতরের সংলাপ দেখায় — যা কখনো কখনো জটিল, কখনো লাজুক, কখনো আপসহীন। কিন্তু ওই সংলাপটাই মানুষের শিক্ষা। একটা সিদ্ধান্ত কেন হয়েছিল সেটা শোনা না গেলে মানুষ অনুমান করে। আর অনুমানের মূলদিকে থাকে না যুক্তি, থাকে অভিযোগ।

আমি নিজে এই ট্রেড-অফটার সম্মুখীন হতে হয়েছে। ২০১৭ সালে আমি লাইভ স্ট্রিম করতে অস্বীকার করেছিলাম এবং তিন মাস পরে রেকর্ড করা পর্ব প্রকাশ করেছিলাম। লোকসান হয়েছিল। কিন্তু সেই সময়েই তৈরি হল একটি আর্কাইভ, যেটা পরে প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনার ভিত্তি হয়েছে। সিদ্ধান্ত প্রকাশে দেরি করা মানে সিদ্ধান্ত এড়ানো নয়; সিদ্ধান্তকে সঠিকভাবে বানানোর সুযোগ দেওয়া।

লিগা এমএক্সের প্রশাসনিক বাস্তবতা আমার চেয়ে অনেক জটিল, সেটা মানি। কিন্তু নীতিটা একই। যদি সিদ্ধান্তের পিছনের যুক্তি প্রকাশ না হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটি প্রকাশ পাবে অন্য কারো সংস্করণে — সাধারণত সোশ্যাল মিডিয়ার সবচেয়ে উঁচু গলার সংস্করণে।

এখন আসি নিবন্ধটির কাঠামোর সবচেয়ে সংবেদনশীল অংশে — যেখানে আমি মূলধারার বর্ণনার বিপরীতে দাঁড়াতে চাই।

আমার প্রথম দ্বিমত: “লাল হওয়া উচিত ছিল” এই বাক্যটা ফুটবল আলোচনার সবচেয়ে অলস বাক্য। কারণ এটি যাচাইযোগ্য নয়। এটি কোনো মাপকাঠি ধরে না, কোনো ফ্রেম উল্লেখ করে না, কোনো মিনিট বর্ণনা করে না। এতে শুধু একটা চাহিদাপূর্ণ অনুভূতি আছে।

অথচ রেফারিংয়ের ভাষা অনুভূতির নয়, মাপকাঠির। আমি চাইলে বলতে পারতাম “গায়ের জোরে ট্যাকলে লালের শর্ত পূরণ হতে পারে”। সেটা যাচাইযোগ্য — সেখানে পা, গতি আর সংযোগের কথা আছে। কিন্তু “উচিত ছিল” একটি রায়ের ছাপ নিয়ে আসে, যেখানে মূল্যায়ন ছিল না।

আমার দ্বিতীয় দ্বিমত আরও অস্বস্তিকর। আমি সন্দেহ করি, এই ঘটনাটি মুহূর্তের উত্তাপে বড়, কিন্তু বিশ্লেষণে ছোট। কারণ এতে কোনো কাঠামোগত তথ্য নেই। নেই ম্যাচের ফল, নেই পয়েন্ট টেবিল, নেই স্কোয়াডের গভীরতা, নেই লিগুইলার দৌড়, নেই শৃঙ্খলা সিদ্ধান্ত। একটি ট্যাকল নিয়ে এত আলোচনা তখনই অর্থবহ হয়, যখন সেটা কোনো বড় প্রেক্ষাপটে বসে — যেমন পেনাল্টি এলাকার বাইরে হওয়া কোনো ট্যাকল যদি লিগের শীর্ষে থাকা দলের হাতে তিন পয়েন্ট রেখে দেয়।

তৃতীয় দ্বিমত বরং প্রাক্তন রেফারির ভূমিকা নিয়ে। আমি গেরেরোর বক্তব্যের গুণ নিয়ে প্রশ্ন তুলছি না। কিন্তু তিনি সোশ্যাল মিডিয়ায় কথা বলেছেন, এবং রেফারিং আইনের ব্যাখ্যা সোশ্যাল মিডিয়ায় দেওয়া যায় না — কারণ সেখানে ভিডিও থাকলেও থাকে না, আর ধৈর্য থাকে না। আমি জানি, আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে — মাইকে বসে বলা সহজ, কিন্তু ফ্রেম ধরে ধরে লেখা কঠিন।

আর চতুর্থ দ্বিমত — যেটা সবচেয়ে বেশি বলার দরকার। আমি মনে করি না “ভিএআর ঘুমিয়ে ছিল” বাক্যটা কোনো সৎ সমালোচনা। কারণ ভিএআর একটি প্রোটোকল, একটি ব্যক্তি নয়। কে ঘুমাল, কোথায় প্রোটোকল ব্যর্থ হলো — এই প্রশ্ন ছাড়া বাক্যটা অলসতারই আরেক নাম।

এখন আমার শেষ পর্যবেক্ষণের দিকে আসি — আমি যা “ট্যাকলের তথ্যায়ন” বলি। আধুনিক ফুটবলে ট্যাকল একটি তথ্য হয়ে গেছে। স্লাইড-্যাকলের সফলতার হার, উদ্ধারের পর পরিস্থিতি, প্রতিপক্ষের গতি সীমা — এসব মাপা হয়। আমি চাইলে ট্যাকল-সংক্রান্ত একটি মেট্রিক ভিন্ন ডোমেইন থেকে ধার করতে পারি — যেমন ফুটবল আক্ষরিক না হয়ে অন্যান্য সংযোগ-খেলার সংস্পর্শের মেট্রিকের সাথে তুলনা করা। কিন্তু সেটা করার আগে আমি স্পষ্ট বলতে চাই: ওই মেট্রিকের মূল ডোমেইন আলাদা, তার মাপকাঠি আলাদা, আর তার সীমা আলাদা। হয়তো সাদৃশ্য আছে — কিন্তু সাদৃশ্য মানেই হস্তান্তরযোগ্যতা নয়।

এই সতর্কতা আমি নিজের ওপর আরও কঠোরভাবে প্রয়োগ করি “প্রতিশ্রুতি ওভারড্রাইভ” শব্দের বেলায়। একটা প্রবণতা দেখলে আমাকে জানতে হবে সেটা কোথা থেকে এসেছে, কতটা নমুনায় দাঁড়িয়ে আছে, আর কোন প্রেক্ষাপটে ভেঙে যেতে পারে। নইলে ডেটাবেজ কথা বলতে গিয়ে হয়ে যাবে গপ্পো।

এখানে একটা টাইম-স্ট্যাম্প নিয়ে আমার আপত্তিটা আরেকবার বলি, কারণ এটা সম্ভবত এ লেখার সবচেয়ে অপ্রিয় অংশ। রিপোর্টে দুটি আইটেমে “লিগা এমএক্স আপের্তুরা ২০২৬” লেখা আছে। তারিখ ২০২৬ সালের ৮ মে। এবং এই দুই তথ্যের ভেতরে একটা অসামঞ্জস্য সম্ভাবনা আছে, যেটা কেবল এই টেক্সট থেকে মেটানো যাবে না।

আমার এই আপত্তির কারণ আভিজাত্য নয়, জবাবদিহিতা। একটা টুর্নামেন্ট-লেবেল ভুল হলে তার সঙ্গে ভুল হয়ে যায় শিডিউল, টেবিল অবস্থান, শৃঙ্খলা কমিটির সময়রেখা, আর ভিএআর পর্যালোচনার প্রেক্ষাপট। আমি সাংবাদিকতা জীবনে এমন একটা ঘটনা মনে রাখি, যেখানে ভুল সিজন-লেবেলের কারণে একটি বিতর্কিত কার্ডের Bedeutung বদলে গিয়েছিল। মজার ব্যাপার হলো, সেটা একই মৌসুমের একটি নিছক বানান-ত্রুটি ছিল।

সুতরাং, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে একটা সতর্কতা: রেফারিং বিতর্কে তারিখ আর লেবেলকে ঘোষণা না ভাবা ভালো। সেগুলো ইতিহাসের ভিত্তি।

এখন আমি আমাদের আসল প্রশ্নে ফিরি। এই বিতর্কে সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য উপাদান কোনটি? আমি তিনটি স্তরে সাজাই।

প্রথম স্তর: নিশ্চিত। আছে একটি ম্যাচ, আছে একটি ট্যাকল, আছে একটি সিদ্ধান্ত যেখানে লাল কার্ড দেওয়া হয়নি, আছে একজন রেফারির নাম, আছে একজন প্রাক্তন রেফারির প্রকাশ্য সমালোচনা। এই স্তরে সত্যতা বেশি।

দ্বিতীয় স্তর: সম্ভাব্য। ট্যাকলটি হয়তো সিরিয়াস ফাউল প্লের সীমান্তে ছিল। ভিএআর হয়তো পরীক্ষা করেছে এবং হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এই স্তরে অনুমান আছে, নিশ্চয়তা কম।

তৃতীয় স্তর: অজানা। মিনিট, ফল, ভিডিও, অডিও, রিপোর্ট, শৃঙ্খলা সিদ্ধান্ত — সব অজানা। এই স্তরটাকে কে পূরণ করবে, সেটাই ঠিক করবে বিতর্কটি ইতিহাসে কী হয়ে থাকবে।

আর এবার আমি আমার অভ্যাস অনুযায়ী আর্কাইভে ফিরি। কারণ আমার হাতে আছে ২০১৭-র কনফেডারেশনস কাপের ষোলোটি ম্যাচ, দুই হাজার আঠারোর চৌষট্টি ম্যাচ, এবং তার পরের কয়েক বছরের আরও অনেক। এই আর্কাইভ কী বলে? সে বলে, একক লাল কার্ডের বিতর্ক তিনদিনের বেশি স্পষ্টভাবে বাঁচে না, যদি না তার পিছনে তিনটির একটি জিনিস থাকে।

প্রথম, বড় ফলাফল — অর্থাৎ ঘটনাটা ম্যাচের ফল বদলে দেয়। দ্বিতীয়, পুনরাবৃত্তি — একই রেফারি বা একই ধরনের ঘটনা স্বল্প সময়ে ফিরে আসে। তৃতীয়, প্রাতিষ্ঠানিক ভুল স্বীকার — অর্থাৎ সংস্থা নিজেই বলে আমরা ভুল করেছিলাম।

আজকের ঘটনায় দ্বিতীয় শর্ত উপস্থিত — কারণ “আবার” শব্দটা আছে। কিন্তু প্রথম ও তৃতীয় শর্ত নেই। অর্থাৎ বিবর্তনের সম্ভাবনা আছে, কিন্তু নির্দিষ্টতা নেই। আমি ওই অনিশ্চয়তা নিয়ে বাঁচতে রাজি, কারণ অনিশ্চয়তাই সততার একমাত্র ঠিকানা।

আচ্ছা, তাহলে আমার সিদ্ধান্ত কী? আমি তিনটি বাক্যে সেটা লিখে রাখি, যাতে পরে কেউ যাচাই করতে পারে আমি কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলাম।

বাক্য এক: আমার হাতে থাকা তথ্য দিয়ে পিওভির ট্যাকল লাল কার্ডের যোগ্য ছিল কি না, তা নিশ্চিত করা সম্ভব নয়।

বাক্য দুই: ভিএআরের নীরবতা নিজেই কোনো প্রমাণ নয় — না অপরাধের, না নির্দোষতার।

বাক্য তিন: কাটিয়া ইতজেল গার্সিয়ার বিরুদ্ধে যে সমালোচনা উঠেছে, তার বৃহত্তর অংশ প্রক্রিয়া ও পুনরাবৃত্তির ওপর, কিন্তু প্রক্রিয়ার রায় তখনই সম্ভব যখন ভিএআর অডিও বা অফিসিয়াল পর্যালোচনা প্রকাশিত হয়।

এখন আসি সামনের দিকে। আমি জানি পাঠক শেষে একটা দিকনির্দেশ চান, সারসংক্ষেপ নয় — তাই সেটাই দিই।

প্রথমে একটি সময়-সীমা। আগামী সাত থেকে দশ দিনের মধ্যে তিনটি ঘটনা ঘটতে পারে, এবং সেগুলো দেখে আমি আমার সিদ্ধান্ত যাচাই করব। এক, লিগা এমএক্স বা এফএমএফের রেফারিং সংস্থার অফিসিয়াল বিবৃতি। দুই, শৃঙ্খলা কমিটি পিওভির বিরুদ্ধে পূর্ববর্তী কার্যক্রম নেয় কি না। তিন, গার্সিয়ার পরবর্তী নিয়োগ তালিকায় তিনি রাখা হন, ঘোরানো হন, নাকি বাদ পড়েন।

প্রতিটি ঘটনার একটা ব্যাখ্যা-মূল্য আছে। যদি সংস্থা ভুল স্বীকার করে, তাহলে আলোচনা প্রাতিষ্ঠানিক হয়ে ওঠে — সেটা ভালো। যদি পিওভি নিষিদ্ধ হন, তাহলে বোঝা যাবে ম্যাচ অফিসিয়াল ঘটনাটিকে সম্পূর্ণভাবে দেখেননি বা সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেননি — তখন ভিএআরের নীরবতা আরও জটিল প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

আর যদি কিছু না ঘটে? তাহলে অপেক্ষা করতে হবে পরের রাউন্ডের জন্য। কারণ এই ধরনের বিতর্কের আসল পরীক্ষা একটা ম্যাচ নয়, একটা প্যাটার্ন। আমার আর্কাইভে বারবার দেখা গেছে — একটি বিতর্ক একা প্রমাণ কম, কিন্তু তিনটি বিতর্ক একসঙ্গে একটা ব্যবস্থার সংকটের প্রমাণ।

আর শেষ কথা, যা আমি রেফারি হিসেবে সবচেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। ভিএআর কোনো সমস্যার সমাধান নয়, সে একটা চোখ। চোখ যত ভালোই হোক, বিচার করে মস্তিষ্ক — এবং মস্তিষ্ককে প্রশিক্ষণ দিতে হয়, ক্ষমা করতে হয়, আর শিক্ষার সুযোগ দিতে হয়। যদি লিগা এমএক্স আজ কোনো কিছু শিখে, তাহলে সেটা হওয়া উচিত এই: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পিছনের অডিও বছরে অন্তত একবার প্রকাশ করা হোক — যাতে মানুষের অনুমান করার অবকাশ না থাকে, যাতে প্রাক্তন রেফারিকে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে রায় না ঘোষণা করতে হয়, আর যাতে একজন সক্রিয় রেফারি আশঙ্কাহীনভাবে দায়িত্ব পালন করতে পারেন।

কারণ শেষ বিচারে, রেফারি তো পথ দেখানোর জন্য আছেন, প্রমাণ হওয়ার জন্য নয়। আমি ফ্রেম মিলিয়ে দেখি, নিয়মকানুন মেনে চলি, আর মনিটরের দিকে হাঁটা দীর্ঘ পথটাকে বিশ্বাস করি।