১১৫ অভিযোগ, একটা শিরোপা, আর রুনির প্রত্যাখ্যান

১৩ মে ২০১২, রাত এগারোটা

ময়মনসিংহের বাড়িতে পুরোনো টেলিভিশনটা দু-ভাগ করে চালিয়েছিলাম — একদিকে সান্ডারল্যান্ডের মাঠে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড, অন্যদিকে ইতিহাদে ম্যানচেস্টার সিটি। হাতের কাছে একটা খাতা ছিল, তিনটা কলাম: মিনিট, স্কোর, আর আমার নিজের করা ছোট একটা চিহ্ন — 'চাপ'। বিশতম মিনিটে ওয়েইন রুনির গোল। কলামে লিখলাম, ১-০।

ওই মুহূর্তে হিসাবটা সোজা ছিল। ইউনাইটেড জিতলেই চ্যাম্পিয়ন।

তারপর যেটা হলো, সেটা ফুটবলের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় ক্লিনিক্যাল কেসগুলোর একটা। কুইন্স পার্ক রেঞ্জার্স ইতিহাদে ২-১ এগিয়ে গেল। ভিড়ের গর্জন কেটে গেল। টেপটা আমি রিওয়াইন্ড করেছি, যতক্ষণ না ভিড়ের গর্জন নিজেই স্বীকার করে নেয় — ৯০+২ মিনিটে এদিন জেকোর সমতা, ৯০+৩ মিনিটে সার্জিও আগুয়েরোর গোল। সান্ডারল্যান্ডে ইউনাইটেড ১-০ জিতল, আর শিরোপা গেল গোল-ব্যবধানে ইতিহাদে।

চৌদ্দ বছর পর সেই শিরোপাটা আবার টেবিলে ফিরেছে। কিন্তু এবার স্কোরলাইন গোল নয়, অভিযোগের সংখ্যা।

প্রসঙ্গ: ১১৫টা লাইন, একটা খালি ঘর

২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি অভিযোগ দায়ের করে। সময়কাল ২০০৯-২০১০ থেকে ২০১৭-২০১৮ মৌসুম। অভিযোগের তালিকায় আছে আর্থিক নিয়ম ভাঙা, স্পনসরশিপ চুক্তির প্রকৃত মূল্য গোপন করা, কোচ ও কর্মীদের পারিশ্রমিকের তথ্য গোপন রাখা। ১১৫ সংখ্যাটা ইতিমধ্যে প্রায় ব্র্যান্ড হয়ে গেছে।

কিন্তু ওই তালিকার শেষে একটা ঘর এখনো খালি। সেটা হলো — রায়।

এই লেখার শুরুতেই স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই আজকাল সবচেয়ে বেশি ভুল হচ্ছে: অভিযোগ দায়ের করা আর দোষী সাব্যস্ত হওয়া এক জিনিস নয়। ইনডিপেনডেন্ট কমিশনের চূড়ান্ত ঘোষণা এখনো আসেনি। তবু বহু আউটলেট, পডকাস্ট আর ভক্তের টেবিলে ১১৫-র পাশে 'দোষী' লিখে ফেলা হয়েছে। ওই একটা শব্দ বদলালে গোটা গল্পটা বদলে যায়।

মনে রাখতে হবে, প্রিমিয়ার লিগের নিজের নজির কতটা কঠোর। এভারটনের ১০ পয়েন্ট কাটা হয়েছিল ২০২৩ সালের নভেম্বরে, আপিলে সেটা ৬-এ নামে ২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে। নটিংহ্যাম ফরেস্ট ৪ পয়েন্ট হারায় ২০২৪ সালের মার্চে। ওই দুই মামলায় অভিযোগ ছিল সীমিত, সময়কাল সীমিত, আর রায়ও সীমিত। সিটির ক্ষেত্রে সংখ্যাটা ১১৫, আর সময়কালটা নয় মৌসুম। এখানে তুলনা করাটাই বাতাসে ঘুষি মারা।

নিয়মের কাঠামোটা আরেকবার দেখে নিই। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুল — সংক্ষেপে PSR — ২০২৩-২৪ থেকে প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ন্ত্রণের প্রধান ভিত্তি। মূল কথা সরল: একটা ক্লাব তিন মৌসুমে নির্দিষ্ট সীমার বেশি লস করতে পারবে না। কিন্তু নিয়মটা যেভাবে লেখা, সেটাই বেশি বলার মতো। প্রতিটি ধারায় 'সমঞ্জস্যপূর্ণ মূল্য' শব্দটা বারবার ফিরে আসে। যে লিগ বারবার বলে 'মূল্যটা প্রকৃত হতে হবে', সে আসলে স্বীকার করে নিচ্ছে বাজারে প্রকৃত মূল্য বলে কিছু থাকে না।

আর একটা নজির আছে যেটা এই আলোচনায় কম আসে। ২০২০ সালের জুলাই মাসে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট ইউয়েফার একটা সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। ইউয়েফা সিটিকে দুই বছরের জন্য ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল, সেটা বাতিল হয়; জরিমানা ৩০ মিলিয়ন ইউরো থেকে নামে ১০ মিলিয়ন ইউরোতে। উৎস: CAS-এর ২০২০ সালের আনুষ্ঠানিক রায়। অর্থাৎ এই ক্লাবটির বিরুদ্ধে বহু-দশকের আইনি ম্যারাথনের একটা আছে, আর তার শেষ শব্দটা কখনো নিশ্চিত নয়।

মূল বিশ্লেষণ: পদক বিতর্কটা আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর

আমি এই মুহূর্তে যেটা নিয়ে বেশি ভাবছি, সেটা সিটির শাস্তি নয়। সেটা হলো রেট্রোঅ্যাকটিভ পদক।

রিও ফার্দিনান্দ বলেছেন, তিনি পদক নেবেন। ডেভিড দে হিয়া বলেছেন, তিনিও নেবেন। ওয়েইন রুনি বলেছেন, তিনি নেবেন না। একই ক্লাব, একই দুই মৌসুম — ২০১১-১২ আর ২০১৭-১৮ — একই রানার-আপ অনুভূতি। তবু উত্তর আলাদা।

রুনির যুক্তিটা আমি দুইবার পড়েছি, কারণ ওটা একটা রেফারির যুক্তি। তিনি বলেছেন, 'আমরা যথেষ্ট করিনি। চার-পাঁচটা ম্যাচ বাকি থাকতে ছয়-সাত পয়েন্ট এগিয়ে ছিলাম, আর আমরা সেই সুযোগ নষ্ট করেছি।' এটা আত্মপক্ষ সমর্থন নয়, এটা একটা স্কোরলাইন পড়তে জানা একজনের কথা। ম্যাচের ফল কমিশনের রায়ে বদলায় না। ফল বদলালেই খেলাটা আর খেলা থাকে না।

রুনি আরও একটা কথা বলেছেন যেটা কম উদ্ধৃত হয় — তিনি নিজেকে একজন ম্যানচেস্টার সিটির খেলোয়াড়ের জায়গায় রেখে ভেবেছেন। যারা মাঠে নেমে ওই শিরোপাগুলো জিতেছে, তাদের কাছে সেটা অর্জন। এখানে ক্লাব-প্রতিদ্বন্দ্বিতার বাইরে একটা খেলোয়াড়-থেকে-খেলোয়াড় সংহতি কাজ করছে।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ, আর এটাই আজকের সবচেয়ে দরকারি কথাটা:

যে খেলা ২০১৮ সাল থেকে একটা গোলকে ফ্রেম বাই ফ্রেম রিভিউ করে বাতিল করতে শিখে গেছে, সেই খেলা মৌসুমের ফলাফলও কমিটির টেবিলে বাতিল করতে শিখে গেছে। রেট্রোঅ্যাকটিভ শিরোপা আসলে VAR — শুধু স্কেলটা ম্যাচ থেকে সিজনে বড়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮তম মিনিটে জোশ রিসডনের হ্যান্ডবলে যে পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, সেটা নিয়ে আমি সারা রাত জেগে চৌদ্দ পাতা লিখেছিলাম। তখন আমার প্রশ্ন ছিল: একটা ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কি একটা গোলের মূল্য বদলাতে পারে? গোটা ফুটবল-বিশ্ব বলেছিল, হ্যাঁ, পারবে।

আট বছর পর আমরা সেই 'হ্যাঁ'-এর বিল পরিশোধ করছি। শুধু এবার অ্যাঙ্গেলটা হ্যান্ডবল নয়, অ্যাঙ্গেলটা একটা স্পনসরশিপ চুক্তি। আর ফ্রেমটা একটা ম্যাচ নয়, একটা মৌসুম।

আমি কোনো আখ্যানকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটা একটা পিভট টেবিলে টিকে যায়। এখানে টেবিলটা সরল: সিটির ২০০৯-২০১৮ সময়কালের প্রতিটি মৌসুমে পয়েন্ট, আর ইউনাইটেডের দূরত্ব। উত্তরটা কাগজে মেলানো সহজ। কিন্তু কাগজের ফল আর মাঠের ফল এক হতে গেলে একটা সংখ্যা লাগে — ১১৫-র মধ্যে কতটা প্রমাণিত হবে, সেটা। সেই সংখ্যাটা এখনো নেই।

প্রতিটি রায়ের একটা সময়-মুহূর্ত থাকে। সেটা আসার আগে আমরা শুধু সম্ভাবনা নিয়ে কথা বলতে পারি, সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়।

ফার্দিনান্দ আর দে হিয়ার যুক্তিতে একটা ব্যবহারিক হিসাব আছে — ক্যারিয়ারের রেকর্ডে একটা শিরোপা যোগ হলে উত্তরাধিকার বদলে যায়, সম্মেলনের প্যানেলে সেটা একটা আলাদা লাইন। এটা নিন্দনীয় নয়, এটা পেশাদার। রুনির যুক্তিতে আছে ভিন্ন ধরনের হিসাব — শিরোপাটা যদি মাঠে না জেতা যায়, তবে সেটা কাগজে জেতার কোনো মানে নেই।

দুটোই যুক্তি। কিন্তু একটা যুক্তি ফুটবলের নিজের নিয়মের সাথে মেলে, অন্যটা মেলে না। রুলবুকের ভাষায় শিরোপা একটা ফল, ধারণা নয়। ফলের একটা সময় থাকে, একটা স্থান থাকে, একটা বাঁশি থাকে।

প্রমাণ-১: ২০১১-১২ মৌসুম। শেষ দিন, দুই মাঠ, তিন মিনিটের ব্যবধান। ইউনাইটেড ৮৯ পয়েন্ট, সিটি ৮৯ পয়েন্ট, গোল-ব্যবধানে সিটি এগিয়ে। এতটাই কাছাকাছি যে একটা কর্নার, একটা হ্যান্ডবল, একটা বাঁশি সব বদলে দিতে পারত। সেটা না হওয়ার কারণ কোনো কমিশন নয়, কারণ ছিল ৯০+৩ মিনিটের একটা শট। উৎস: প্রিমিয়ার লিগের ২০১১-১২ মৌসুমের চূড়ান্ত পয়েন্ট টেবিল।

প্রমাণ-২: ২০১৭-১৮ মৌসুম। সিটি ১০০ পয়েন্ট, ইউনাইটেড ৮১। পিছিয়ে থাকাটা ১৯ পয়েন্ট। এই ব্যবধানে রেট্রোঅ্যাকটিভ শিরোপার দাবি ক্রীড়া-যুক্তির চেয়ে বেশি আইনি-যুক্তি। উৎস: প্রিমিয়ার লিগের আনুষ্ঠানিক পয়েন্ট টেবিল।

প্রমাণ-৩: স্ক্যান্ডাল-তুলনার সীমা। কেউ কেউ ইতালির ক্যালসিওপলিকে টেনে আনেন — ২০০৬ সালে জুভেন্টাসের ২০০৪-০৫ শিরোপা কেড়ে নেওয়া হয়, আর ২০০৫-০৬ শিরোপা বাতিল করে ইন্টারকে দেওয়া হয়। কিন্তু ওই মামলায় অভিযোগ ছিল ম্যাচ-ফিক্সিং, অর্থাৎ প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা সরাসরি আক্রান্ত। আর্থিক নিয়ম ভাঙা সেটা নয়। একটা টেবিলের হিসাব, একটা মাঠের ষড়যন্ত্র — এক নয়।

তিনটা প্রমাণ, তিনটা আলাদা দিক। চতুর্থটা টানব না, কারণ একটা লেখায় তিনটার বেশি হলে পাঠক ডুবে যায় পৌঁছানোর আগেই।

রাত তিনটায় রুলবুকটা আর আইন মনে হয় না, মনে হয় স্বীকারোক্তি। আর্থিক নিয়মের অধ্যায়টা পড়ুন — একটা লিগ যে 'প্রকৃত মূল্য' শব্দটা এতবার জোর দিয়ে লিখেছে, সে স্বীকার করে নিচ্ছে ক্লাবগুলো প্রকৃত মূল্য লুকোয়। যে লিগে নয় মৌসুম ধরে একটা মামলার রায় দিতে সময় লাগে, সেটা স্বীকার করে নিচ্ছে তার নিজের ঘড়ি ঠিক নেই।

ভিড় চলে গিয়েছিল, কিন্তু স্প্রেডশিটটা তখনো ফাউলের ভাষায় গান গাইছিল। আমি ওই ফাইলে ঢুকেছি: মৌসুম অনুযায়ী অভিযোগের সংখ্যা, কোন ধারায় কোন অভিযোগ, আর কোন সময়ে দাখিল করা হয়েছে। কোনো একক ম্যাচের হিটম্যাপ নেই, কারণ অপরাধটা মাঠে হয়নি। অপরাধটা একটা ব্যালান্স শিটের কলামে।

বিপরীত দৃষ্টি: যে দল জেনে-বুঝে জানে না সে জিতেছে কি না

মামলার সবচেয়ে কম আলোচিত দিকটা হলো — কে ট্রফিটা পাবে, সেটা নয়; বরং কারা এখনো নিশ্চিত নয় যে তারা ট্রফি জিতেছে কি না।

ভাবুন তো, একটা দল আছে যারা ৯০+৩ মিনিটে গোল করে শিরোপা জিতেছে। সেটা আগুয়েরোর গোল, গোটা প্রজন্মের সবচেয়ে বড় মুহূর্ত। সেই দলের খেলোয়াড়রা এখনো নিশ্চিত হয়ে বলতে পারেন না যে 'আমি ওই সময়কার চ্যাম্পিয়ন দলের সদস্য।' এই অনিশ্চয়তাটা অনেক শাস্তির চেয়ে বেশি ভারী।

আর অন্যদিকটা হলো — যারা শিরোপা দাবি করছেন, তারা চাইছেন আইনি পথে। অথচ ফুটবলের সবচেয়ে পুরোনো নীতি হলো, মাঠের ফল মাঠেই থাকে। রেট্রোঅ্যাকটিভ শিরোপা সেই নীতির সরাসরি লঙ্ঘন।

আরেকটা জিনিস লুকিয়ে আছে। যদি রায়ে শিরোপা বাতিল হয়, তাহলে শুধু ইউনাইটেড নয় — যারা ওই নয় মৌসুমে সিটির নিচে শেষ করেছে, তারাও হিসাব মেলা শুরু করবে। প্রিমিয়ার লিগ কীভাবে সেই ঢেউ সামলাবে, সেটাই লিগের প্রশাসনিক সামর্থ্যের আসল পরীক্ষা।

এখন একটা দিক হিসাব করুন, যেটা কেউ মেলেন না — স্মৃতির অর্থনীতি। ২০১১-১২ মৌসুম সিটির শিরোপা এখনো ডকুমেন্টারি, রিট্রো জার্সি, ক্লাব জাদুঘরের প্রদর্শনী, স্ট্রিমিং ক্যাটালগের ট্যাগ — সব জায়গায় বিক্রি হয়। শিরোপা বাতিল হলে ওই পণ্যগুলোর স্ট্যাটাস কী হবে? রেকর্ড বইয়ে কী লেখা থাকবে? একটি ক্লাবের উত্তরাধিকার একটা কমিশনের রায়ে আক্ষরিক অর্থে মুছে যেতে পারে — এটাই এই মামলার সবচেয়ে বড় অর্থনৈতিক টেলরিস্ক, কোনো জরিমানা নয়।

আর এই ঢেউ শুধু দুই ম্যানচেস্টারে সীমাবদ্ধ থাকবে না। যদি প্রমাণিত হয় যে ২০০৯-২০১৮ সময়কালের প্রতিযোগিতা অসম ছিল, তাহলে প্রশ্ন ওঠবে তখনকার বাকি ঊনিশ ক্লাবের ক্ষতিপূরণ নিয়ে। লিগ প্রশাসন খুব সম্ভবত সেই দরজা খুলতে চাইবে না — কারণ একবার খুললে আর বন্ধ হয় না। এর মানে হলো, একটি মীমাংসার দিকে ঠেলে দেওয়ার রাজনৈতিক চাপ তৈরি হবে।

রেফারি যেটা মাঠে দেখেন, আমি সেই অ্যাঙ্গেল দেখি যেটা দোষটা দৃশ্যমান করেছে। মাঠে রেফারি টার্গেট করেন ফাউলটাকে। আমি টার্গেট করি সেই ফ্রেম, যেখানে ফাউলটা ফাউল হয়ে ওঠে। এই মামলায় ফাউলটা মাঠে হয়নি। ফাউলটা একটা স্প্রেডশিটে হয়েছে, যেটা আমরা দশ বছর পরে পড়ছি।

একটা প্রস্তাব, আর একটা সময়সীমা

যেহেতু এই লেখাটা একটা রেফারির চোখে লেখা, একটা প্রস্তাব দিয়ে শেষ করি।

প্রিমিয়ার লিগ যদি সত্যিই এই ধরনের আর্থিক মামলা দ্রুত নিষ্পত্তি করতে চায়, তাহলে তাকে একটা সময়সীমা বাঁধতে হবে — যেমন VAR রিভিউয়ের জন্য একটা সর্বোচ্চ সময় বাঁধা আছে। আমি ২০১৮ সাল থেকে বলে আসছি, দুই মিনিটের বেশি সময় নিলে গোলের উৎসবটাই মরে যায়। এই মামলায় সময় লাগছে ২০২৩ থেকে আজ পর্যন্ত, আর কত লাগবে কেউ বলতে পারে না।

একটা মামলা যদি তার অভিযোগের সময়কালের চেয়ে বেশি সময় নেয় রায় দিতে — অভিযোগ ২০০৯-২০১৮, রায় ২০২৬ বা পরে — তাহলে শাস্তিটা তার কার্যকারিতা হারায়। কারণ যে ফাউল এত পুরোনো, তার কার্ড দেখিয়ে কার কী লাভ?

শেষ কথা: শিরোপা মাঠে জেতা হয়, টেবিলে নয়। রুনি সেটা বুঝেছেন। ফার্দিনান্দ এবং দে হিয়া শুধু মাইলস্টোন চেক করছেন।

প্রশ্নটা দুটো, আর দুটোই ভক্তের জন্য। যদি সিটি দোষী প্রমাণিত হয়, আপনি কি চান ইউনাইটেড একটা ট্রফি পাক, যেটা ইউনাইটেড নিজে জেতেনি? আর যদি সিটি দোষমুক্ত হয়, আপনি কি আপনার করা সিদ্ধান্তটা ফিরিয়ে নিতে পারবেন?

কারণ হিসাবটা আমার মতে সোজা: যতক্ষণ রায় না আসে, একটা দল অনিশ্চয়তায় বেঁচে থাকে, আর একটা দল হাতে না-জেতা শিরোপার ছায়ায়।