ডি লারেন্টিস বনাম ব্লাইন্ড ক্যাপিটাল: ইতালিয়ান ফুটবলের মালিকানা যুদ্ধের শারীরবৃত্তীয় বিশ্লেষণ

ইতালিয়ান ফুটবলের সবচেয়ে প্রভাবশালী ক্লাব মালিক অরেলিও ডি লারেন্টিস সম্প্রতি একটি পুরস্কার অনুষ্ঠানে এমন কিছু কথা বলেছেন যা শুধু এসি মিলানের মালিক গেরি কার্ডিনালেকে লক্ষ্য করে বলা নয় — এটি আসলে সমগ্র ইউরোপিয়ান ফুটবলের মূলধন কাঠামো নিয়ে একটি সংস্কারবাদী ঘোষণাপত্র। কার্ডিনালেকে তিনি 'আর্থিক ব্যক্তি' হিসেবে চিহ্নিত করেছেন, যার কথাবার্তা 'অর্থহীন', এবং দাবি করেছেন যে 'বিনিয়োগ তহবিল কোনো উপকারে আনেনি'। এই মন্তব্যগুলো শুধু একজন ক্লাব সভাপতির ব্যক্তিগত আক্রমণ নয় — এটি একটি সুসংগঠিত দার্শনিক অবস্থান যা আমি প্রথম শুনেছিলাম ২০১৮ সালে, যখন দিল্লির একটি স্পোর্টস বারে বসে ইউরোপীয়ান ফুটবলের মালিকানা নিয়ে তর্ক হচ্ছিল। তখন থেকেই আমি লক্ষ্য করেছি যে ফুটবল ক্লাবের মালিকানা আর শুধু 'ভালো মালিক বনাম খারাপ মালিক'-এর প্রশ্ন নেই — এটি এখন 'উদ্যোক্তা' বনাম 'আর্থিক পুঁজিপতি'-র ভিত্তিমূলক দ্বন্দ্ব। ডি লারেন্টিসের অবস্থান স্পষ্ট: তিনি নিজে একজন চলচ্চিত্র প্রযোজক (ফিল্মঅরো), নিজের অর্থ বিনিয়োগ করেন, নিজে ক্লাব পরিচালনা করেন এবং নিজেই উপার্জন বিতরণ করেন। তিনি একে তুলনা করেছেন চলচ্চিত্র নির্মাণের সাথে — যেখানে প্রযোজক শুধু অর্থ দেন না, সৃজনশীল সিদ্ধান্তেও সরাসরি জড়িত থাকেন। এই মডেলে কোনো বাহ্যিক বিনিয়োগকারী নেই, কোনো আইআরআর (অভ্যন্তরীণ হারের রিটার্ন) টার্গেট নেই, এবং কোনো ৫-৭ বছরের এক্সিট হরাইজন নেই। অন্যদিকে, রেডবার্ড ক্যাপিটাল এবং কার্ডিনালে যে মডেল চালু করেছেন, সেখানে পুলড ক্যাপিটাল কাজ করে — অর্থাৎ বাইরের বিনিয়োগকারীদের অর্থ নিয়ে ক্লাব কেনা হয়, একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে লাভ তুলে আনার দায়িত্ব রয়েছে, এবং শেষ পর্যন্ত ক্লাব বিক্রি করে বেরিয়ে যাওয়াই লক্ষ্য। ডি লারেন্টিসের ভাষায়, 'এরা নিজেদের বিনিয়োগকারীদের জন্য রিটার্ন তৈরি করতে এসেছেন, ক্লাবের জন্য নয়।' কিন্তু এখানেই আমার প্রথম গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন আসে: কার্ডিনালের সাথে ডিনারে বসে ডি লারেন্টিস যে মন্তব্যটি করেছিলেন — 'তিনি আমাকে এমন একটি বক্তব্য দিলেন যা আমাকে তাঁকে তুলে ধাক্কা দিয়ে বের করে দিতে বাধ্য করত' — এটি কি সত্যিই একটি ব্যবসায়িক মতানৈক্য ছিল, নাকি এটি একটি পাবলিক রিলেশন্স কৌশল? ইতালিয়ান ফুটবলের বর্তমান সমস্যা শুধু মালিকানার প্রশ্নে নেই — এটি একটি গভীর ব্যবস্থাগত সংকট। ডি লারেন্টিস নিজেই স্বীকার করেছেন যে 'ইতালিতে আইন ১৮০০ সালের দিকে তৈরি হয়েছিল, এখন সেগুলো এমন অবস্থায় পৌঁছেছে যে কেউ সেগুলো বোঝে না।' তিনি আরও বলেছেন, 'যখনই কেউ লিগে হাত দিতে চায়, সবাই বলে এটা স্পর্শ করা যাবে না।' এই মন্তব্যগুলো ইতালিয়ান ফুটবলের নিয়ন্ত্রক অন্ধত্বের দিকে ইঙ্গিত করে — যেখানে স্টেডিয়াম নির্মাণ থেকে শুরু করে বাণিজ্যিক সংস্কার সবই আটকে আছে। ডি লারেন্টিসের সবচেয়ে বিতর্কিত দাবিগুলোর একটি হলো যে বিনিয়োগ তহবিল 'কোনো উপকারে আনেনি।' কিন্তু এই দাবিটি সম্পূর্ণ একতরফা। এসি মিলান ২০২২ সালে রেডবার্ডের অধীনে আসার পর দুটি সেরি আ জিতেছে, ইউরোপিয়ান ফাইনালে পৌঁছেছে, এবং বাণিজ্যিক রাজস্ব বাড়িয়েছে। এটাকে 'কোনো উপকার নেই' বলা কি ন্যায্য? অবশ্যই না — এটি একটি স্বার্থপর বক্তব্য যেখানে ডি লারেন্টিস নিজের মডেলকে সফল এবং ফান্ড-ভিত্তিক মডেলকে ব্যর্থ হিসেবে উপস্থাপন করতে চাইছেন। তবে ডি লারেন্টিসের কিছু মন্তব্য আছে যেগুলো আমি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। তিনি সেরি আ-র 'বিগ ফাইভ' চিহ্নিত করেছেন: জুভেন্টাস, মিলান, ইন্টার, নাপোলি এবং রোমা। তাঁর মতে, এই পাঁচটি ক্লাব 'ইতালিয়ান ফুটবলের চালিকাশক্তি।' এবং তিনি আরও যুক্তি দিয়েছেন যে 'কম সমর্থকযুক্ত ক্লাবগুলোকে ফুটবলের মার্কেটিংয়ের দায়িত্ব নিতে হবে।' এটি একটি বড় রাজনৈতিক অবস্থান — তিনি বড় ক্লাব-চালিত বাণিজ্যিক মডেলের পক্ষে, ছোট ক্লাবের সংহতি-বিতরণের বিপক্ষে। এই অবস্থানের পেছনে একটি স্পষ্ট স্বার্থ রয়েছে: নাপোলি যদি 'বিগ ফাইভ'-এর অংশ হিসেবে স্বীকৃতি পায়, তাহলে আন্তর্জাতিক বাণিজ্যিক রাজস্ব থেকে তারা বেশি অংশ পাবে। ছোট ক্লাবগুলোকে দায়িত্ব নিতে বলার অর্থ হলো তারা যদি ব্যর্থ হয়, তাহলে দায়ভার তাদের। কিন্তু যদি সফল হয়? তাহলে সেই সাফল্যের বড় অংশ যাবে 'বিগ ফাইভ'-এর পকেটে। ডি লারেন্টিসের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য ছিল ডিএজেডএন এবং ইতালিয়ান সম্প্রচার অধিকার নিয়ে। তিনি বলেছেন যে ডিএজেডএন-এর ভিউয়ারশিপ কমছে এবং এটি শুধু বিজ্ঞাপন-নির্ভর মডেলের উপর নির্ভরশীল। এটি একটি সিরিয়াস ওয়ার্নিং সিগন্যাল — যদি সেরি আ-র ঘরোয়া সম্প্রচার মূল্য কমতে থাকে, তাহলে ক্লাবগুলো আন্তর্জাতিক প্রি-সিজন ট্যুরের দিকে ঝুঁকবে। কিন্তু এখানেই ডি লারেন্টিস নিজেই একটি বড় সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। অস্ট্রেলিয়া এবং সিঙ্গাপুরে একটি প্রি-সিজন ট্যুর থেকে প্রায় ৬০ লক্ষ মার্কিন ডলার আয়ের সুযোগ ছিল। কিন্তু তিনি এটি প্রত্যাখ্যান করেছেন — '৩০ ঘণ্টা ভ্রমণের চাপ সামলাতে হবে, সিজনের প্রস্তুতির জন্য এটি অসম্ভব।' তার বিকল্প: ত্রেন্তো এবং আব্রুজ্জোতে সস্তা ঘরোয়া ক্যাম্প, এবং ১০ ইউরোতে পে-পার-ভিউ সম্প্রচার। এই সিদ্ধান্তটি আমার কাছে অত্যন্ত আকর্ষণীয় — এটি একটি কন্ডিশনিং-ফার্স্ট, মনিটাইজেশন-সেকেন্ড দর্শনের প্রতিফলন। কিন্তু এটি কি বাস্তবসম্মত? নাপোলি ইউরোপীয়ান প্রতিযোগিতায় অংশ নেয়, তাদের ফিক্সচার কনজেশন থাকে — তাহলে একটি মধ্যম-ব্যাপ্তির প্রি-সিজন ট্যুর কি সত্যিই এতটা ক্ষতিকর? এখানে আমার তৃতীয় গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ: ডি লারেন্টিসের অস্ট্রেলিয়া-সিঙ্গাপুর প্রত্যাখ্যান আসলে শুধু ফিটনেস আর্গুমেন্ট নয় — এটি একটি আর্থিক ও কৌশলগত সিদ্ধান্তও হতে পারে। যদি ডিএজেডএন ভিউয়ারশিপ কমছে, তাহলে আন্তর্জাতিক ট্যুরের মাধ্যমে আন্তর্জাতিক দর্শক ভিত্তি তৈরি করা উচিত ছিল। কিন্তু ডি লারেন্টিস সেটাই প্রত্যাখ্যান করছেন — এর অর্থ কী? হয়তো তিনি মনে করেন যে আন্তর্জাতিক এক্সপোজার নাপোলির খেলোয়াড়দের বিক্রির সুযোগ বাড়াবে, কিন্তু সেই খেলোয়াড়রা ক্লাব ছেড়ে চলে যাবে — যেমনটা খুবাইডো কিম্পেম্বা এবং ভিক্টর ওসিমেনের ক্ষেত্রে হয়েছে। নাপোলির মডেল হলো কম দামে কিনে বেশি দামে বিক্রি করা — এই মডেলে আন্তর্জাতিক মার্কেটিংয়ের চেয়ে ইউরোপীয়ান পারফরম্যান্স বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এখন আসা যাক সবচেয়ে বিতর্কিত প্রশ্নে: ফুটবল ক্লাবে বিনিয়োগ তহবিল কি সত্যিই 'কোনো উপকারে আনেনি'? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে আমাদের ভিন্ন ভিন্ন উদাহরণ দেখতে হবে। সিটি ফুটবল গ্রুপ এবং চেলসির মালিকানা বিক্রয় থেকে ম্যানচেস্টার সিটি ইউএফএ-এর ১১৫টি অভিযোগের মুখোমুখি। এভারটন এবং নটিংহ্যাম ফরেস্ট পয়েন্ট বিয়োগের শিকার হয়েছে ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে ভঙ্গের জন্য। এই উদাহরণগুলো ডি লারেন্টিসের অবস্থানকে সমর্থন করে — তহবিল-চালিত মডেলে স্বল্পমেয়াদি সাফল্যের চাপ দীর্ঘমেয়াদি আর্থিক স্থিতিশীলতাকে বিপন্ন করতে পারে। কিন্তু অন্যদিকে, বুন্দেসলিগার বায়ার্ন মিউনিখ, লা লিগার রিয়াল মাদ্রিদ এবং প্রিমিয়ার লিগের বেশিরভাগ শীর্ষ ক্লাবও বিভিন্ন মাত্রায় বহিরাগত মূলধন ব্যবহার করে। এদের সবাইকে কি 'ব্যর্থ' বলা উচিত? অবশ্যই না — বরং এই ক্লাবগুলোর সাফল্য দেখিয়ে দেয় যে সঠিক মূলধন কাঠামো এবং সুশাসন থাকলে বহিরাগত বিনিয়োগ ক্লাবের জন্য মঙ্গলজনক হতে পারে। আমার মতে, ডি লারেন্টিসের মূল সমস্যা হলো তিনি দুটি ভিন্ন জিনিসকে এক করে দেখাচ্ছেন: বহিরাগত মূলধন এবং অতিরিক্ত মূলধন-চালিত স্বল্পমেয়াদি সাফল্যের চাপ। প্রতিটি মডেলেরই সুবিধা-অসুবিধা আছে — 'উদ্যোক্তা মডেল' স্থিতিশীলতা দেয় কিন্তু সীমিত প্রবৃদ্ধি; 'তহবিল মডেল' দ্রুত বৃদ্ধি দেয় কিন্তু এক্সিট হরাইজনের চাপ থাকে। এই বিতর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো ইতালিয়ান লিগার ভবিষ্যৎ। সেরি আ আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতায় পিছিয়ে পড়ছে — প্রিমিয়ার লিগের সম্প্রচার মূল্য প্রায় ৬ বিলিয়ন ইউরো, যেখানে সেরি আ-র চুক্তি ৪.৫ বিলিয়ন ইউরো। এই ব্যবধান বাড়ছে, এবং এটি রোধ করতে হলে সম্মিলিত সংস্কার প্রয়োজন — ডি লারেন্টিসের 'বিগ ফাইভ' চালিত মডেল হোক বা অন্য কিছু। পরিশেষে, ডি লারেন্টিসের এই মন্তব্যগুলো একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তুলেছে: ফুটবল ক্লাব কি শুধু একটি ব্যবসায়িক সত্তা, নাকি এটি একটি সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠান যার দীর্ঘমেয়াদি স্থিতিশীলতা স্বল্পমেয়াদি রিটার্নের ঊর্ধ্বে? এই প্রশ্নের উত্তর আলাদা হতে পারে — তবে একটি বিষয় নিশ্চিত: বর্তমান সময়ে ইউরোপিয়ান ফুটবল এই দ্বন্দ্বের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে, এবং আগামী কয়েক বছরে যে মডেল জিতবে, তা সমগ্র মহাদেশের ফুটবল ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে। সেরি আ-র জন্য এই যুদ্ধ বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ — কারণ তাদের হারানোর সময় নেই। প্রিমিয়ার লিগ এবং লা লিগা ইতিমধ্যেই বিশাল ব্যবধান তৈরি করেছে, এবং এই ব্যবধান বন্ধ করতে হলে ডি লারেন্টিসের মতো 'পুরাতনপন্থী' এবং কার্ডিনালের মতো 'আধুনিক পুঁজিপতি'-দের একটি কার্যকর সমঝোতায় পৌঁছাতে হবে — নয়তো সমগ্র ইতালিয়ান ফুটবল পিছিয়ে পড়বে, এবং এটি কারও পক্ষেই মঙ্গলজনক হবে না।